第一章
民法的概念及其性质
——〔日〕星野英一
——柳经纬
阅读材料
Leading papers：
·〔美〕艾伦·沃森：《民法法系的演变及形成》，李静冰、姚新华译，中国法制出版社2005年版。
·〔德〕拉德布鲁赫：《法哲学》，王朴译，法律出版社2013年版。
·〔日〕星野英一：《现代民法基本问题》，段匡、杨永庄译，上海三联书店2012年版。
·〔加拿大〕欧内斯特·J.温里布：《私法的理念》，徐爱国译，北京大学出版社2007年版。
·〔日〕美浓部达吉：《公法与私法》，黄冯明译，中国政法大学出版社2003年版。
·〔德〕迪特尔·梅迪库斯：《德国民法总论》，邵建东译，法律出版社2001年版。
·〔德〕卡尔·拉伦茨：《德国民法通论》（上、下册），王晓晔、邵建东、程建英、徐国建、谢怀栻译，法律出版社2003年版。
·柳经纬：《感悟民法》，人民法院出版社2006年版。
·徐国栋：《民法哲学（增订本）》，中国法制出版社2015年版。
·史尚宽：《民法总论》，中国政法大学出版社2000年版。
·谢怀栻：《外国民商法精要（增补版）》，法律出版社2006年版。
·俞江：《近代中国民法学中的私权理论》，北京大学出版社2003年版。
在“郭某敲诈勒索再审改判无罪案”中，2008年国内一些奶粉公司被发现在奶粉中添加了化工原料三聚氰胺，致使食用问题奶粉的婴儿患有肾结石，郭某带其女儿去医院检查后发现女儿“双肾中央集合系统内可见数个点状强回声”，于是向销售商和奶粉公司索赔，达成补偿郭某40万元和郭某不再追诉并放弃赔偿要求的和解协议。后来郭某早前接受某电视台采访谈及维权经历的节目播出，奶粉公司又派人与郭某沟通，双方达成300万元赔偿协议，后该公司认为郭某进行敲诈勒索而报案。广东省潮安县人民法院于2010年1月8日作出一审判决，判决郭某犯敲诈勒索罪，处有期徒刑五年。广东省潮州中院二审及再审均裁定维持原判。郭某于2014年7月22日刑满释放。后广东省高级人民法院根据郭某的父母提出的申诉，启动审判监督程序提审该案。广东省人民检察院认为郭某不构成敲诈勒索罪，针对“郭某不再追诉并放弃赔偿要求”后再次索赔的行为是否具有正当性目的问题，检察官在庭后解释称：“奶粉的生产厂家与郭某女儿之间存在侵权法律关系，其依法具有索赔的权利。郭某代表女儿围绕侵权事实索赔，是在行使民事权利，不影响其目的正当性。至于郭某是否违反诚实信用原则，其索赔300万元能否得到实现，由双方协商确定或法院依法作出判决。在此之前，属于有争议的民事法律关系。郭某索取300万元赔偿，是行使民事权利的一种方式，不属于‘以非法占有为目的’。”[1]最终，广东省高级人民法院认为：“郭某因犯敲诈勒索罪，被潮州市两级法院判处有期徒刑五年，案经本院提审认为原审认定郭某以非法占有为目的，使用威胁、要挟的方法，强行索取财物行为的事实不清，证据不足，郭某的行为性质未超出民事纠纷的范畴，不能认定郭某构成敲诈勒索罪，经本院审判委员会讨论，撤销潮州市两级法院判决，改判郭某无罪。”[2]
该案引起了私法与公法界限问题的争论，即是维权问题还是敲诈勒索问题。即使构成了民法上的胁迫但也并非一定就构成刑法上的敲诈勒索，关键在于郭某是否有权处理该纠纷。作为消费者的郭某与奶粉公司之间平等协商解决争议，在双方达成补偿或赔偿和解协议后反悔，再次索赔并未超出民事纠纷范畴，至于该赔偿要求是否合理，奶粉公司是否同意该赔偿要求，这应该属于民法调整范围。最后法院认为，该案没有证据证明郭某有非法占有目的的犯罪事实，不符合敲诈勒索罪的犯罪构成要件，不能认定其构成该罪，不应属于作为公法的刑法调整范围。可见，要明确民法的概念以及公法与私法的区别是非常重要的。